ChatGPT, Claude of Gemini als advocaat gebruiken zonder de vertrouwelijkheid van cliënten te schenden

De geheimhoudingsplicht van een advocaat houdt niet op bij de deur van het kantoor. Ze geldt ook voor wat je in ChatGPT, Claude of Gemini typt. In dit artikel wordt uitgelegd wat die plicht in algemene zin inhoudt, wat de American Bar Association in 2024 over AI-tools heeft gezegd en welke werkwijze je kunt gebruiken om de cliënt buiten de prompt te houden.

Waar de geheimhoudingsplicht betrekking op heeft

Volgens ABA Model Rule 1.6 houdt een advocaat alle informatie over de vertegenwoordiging van een cliënt vertrouwelijk, ongeacht de bron. Dat is ruimer dan ‘geheimen’. De naam van een cliënt, de feiten van een geschil, een conceptbedrag voor een schikking en de identiteit van de wederpartij vallen er allemaal onder, ook als sommige informatie elders openbaar is.

Rule 1.6(c) voegt daaraan toe dat een advocaat redelijke inspanningen moet leveren om onbevoegde toegang tot of openbaarmaking van die informatie te voorkomen. Cliëntmateriaal invoeren in een AI-dienst van een derde partij betekent dat je het aan die dienst bekendmaakt. Of dat is toegestaan, hangt af van de tool, de voorwaarden en wat je hebt ingevoerd.

De Model Rules zijn een sjabloon. Elke staat neemt een eigen versie aan, en buiten de Verenigde Staten verschillen de regels opnieuw. Controleer de regels in je eigen rechtsgebied en de ethische richtlijnen van je beroepsorde voordat je op de informatie hier vertrouwt.

Wat ABA Formal Opinion 512 zegt

In juli 2024 publiceerde de ABA Formal Opinion 512 over generatieve AI-tools. Kort samengevat:

• Deskundigheid (Rule 1.1). Je moet redelijkerwijs begrijpen wat de tool wel en niet kan. Vertrouwen op de uitvoer zonder een passende mate van onafhankelijke controle kan in strijd zijn met de deskundigheidsplicht.
• Vertrouwelijkheid (Rule 1.6). Voordat je informatie over een cliëntvertegenwoordiging invoert in een zelflerende tool, heb je geïnformeerde toestemming van de cliënt nodig. In het advies wordt de reden voor die bezorgdheid uitgelegd: wat de tool leert uit de zaak van de ene cliënt, kan later terugkomen in antwoorden aan andere gebruikers.
• Geen toestemming nodig als er geen cliëntinformatie wordt ingevoerd. Volgens het advies is toestemming niet vereist wanneer je een tool gebruikt zonder informatie over de cliëntvertegenwoordiging in te voeren, bijvoorbeeld om ideeën te genereren.
• Communicatie en kosten. In bepaalde situaties moet cliënten mogelijk worden verteld dat AI wordt gebruikt, en de manier waarop je AI-ondersteund werk in rekening brengt, moet redelijk blijven.
• Toezicht. Partners en managers zijn verantwoordelijk voor het vaststellen van AI-beleid voor de advocaten en medewerkers op wie zij toezicht houden.

In het advies staat ook dat de conclusies zijn gebaseerd op de risico's en mogelijkheden van deze tools op het moment van publicatie. Die kunnen veranderen, net als de richtlijnen.

Je eigen beroepsorde kan meer zeggen

Verschillende staatsberoepsordes hebben hun eigen adviezen over AI gepubliceerd, en die zeggen niet allemaal hetzelfde. Sommige richten zich op toestemming, andere op toezicht of declaraties. Lees het advies van de beroepsorde die je licentie heeft afgegeven. Als die geen advies heeft uitgebracht, is Opinion 512 een redelijk uitgangspunt, maar het is niet bindend voor jou.

De juridische vertrouwelijkheid is een andere kwestie dan de geheimhoudingsplicht. Of het delen van materiaal met een AI-dienst gevolgen heeft voor de juridische vertrouwelijkheid, hangt af van je rechtsgebied en de feiten. Bespreek dit met de ethisch adviseur van je beroepsorde voordat je op een bepaalde aanname vertrouwt.

De praktische oplossing: houd de cliënt buiten de prompt

Het voorbeeld in het advies zelf wijst op de eenvoudigste oplossing. Als wat je invoert geen informatie over de cliëntvertegenwoordiging bevat, is de toestemmingsvraag niet aan de orde. Een clausule kan worden beoordeeld zonder te weten wie die heeft ondertekend. Een tijdlijn kan worden aangescherpt zonder de naam van de cliënt.

In de praktijk betekent dit dat je identificerende gegevens vervangt voordat er iets van je computer afgaat. ‘Maria Lopez v. Northwind Ltd’ wordt ‘Person_1 v. Company_1’. De AI kan nog steeds zien wie wat met wie heeft gedaan. Als je elke naam steeds op dezelfde manier vervangt, kan de AI het betoog op verschillende pagina's volgen. In het artikel over tijdelijke aanduidingen tegenover zwarte balken wordt uitgelegd waarom dat belangrijk is.

Wees eerlijk over de beperking. Namen zijn maar één onderdeel van ‘informatie die verband houdt met de vertegenwoordiging’. Een ongebruikelijke combinatie van feiten, een afwijkend bedrag of een kleine plaats in combinatie met een datum kan nog steeds naar uw cliënt verwijzen. Namen vervangen verlaagt het risico en kan de beoordeling veranderen, maar neemt de vraag niet weg. Als de feiten zelf geheim zijn, vraag dan om geïnformeerde toestemming of gebruik geen AI-tool voor algemene doeleinden.

Een werkwijze die je kunt verantwoorden

1. Bepaal of de taak überhaupt cliëntgegevens vereist. Een sjabloon opstellen, een rechtsleer uitleggen en een argument herstructureren vereisen dat vaak niet.
2. Controleer het account. Weet welk abonnement u gebruikt en wat de gegevensinstellingen ervan zijn. Het artikel over AI-gegevensinstellingen geeft weer wat er op de helppagina’s van de aanbieders staat.
3. Stuur de passage, niet het bestand. Neem alleen wat u nodig hebt.
4. Vervang alle identificerende gegevens. Personen, bedrijven, adressen, account- en zaaknummers, geboortedata en de wederpartij. Zie de checklist van wat je moet verwijderen.
5. Lees de veilige versie voordat u die verstuurt. Eén gemiste spelling van een naam is genoeg.
6. Controleer het antwoord. Controleer zelf elke verwijzing en elke rechtsopvatting. Zet daarna de echte namen lokaal terug.
7. Houd een aantekening bij. Noteer wat u hebt gedaan en waarom, voor het geval de cliënt of uw balie ernaar vraagt.

Veelgestelde vragen

Heb ik toestemming van de cliënt nodig als ik de namen vervang?

Opinie 512 koppelt de toestemmingsvereiste aan het invoeren van informatie die verband houdt met de vertegenwoordiging. Als wat u verstuurt zulke informatie niet langer bevat, is de vereiste op het eerste gezicht niet van toepassing. Of uw versie voldoende is opgeschoond, is een kwestie van beoordeling; uw rechtsgebied kan een strenger standpunt innemen.

Is een betaald zakelijk abonnement voldoende?

Een zakelijk abonnement waarbij uw gegevens niet worden gebruikt om modellen te trainen, vermindert één risico. Het neemt niet weg dat het materiaal bij een derde partij staat. Beschouw het als één beschermingslaag, niet als de volledige oplossing.

Kan ik de cliënt vertellen dat ik AI heb gebruikt?

In sommige situaties moet u dat mogelijk doen, en in andere is het goede praktijk. Een opdrachtbevestiging waarin u uitlegt hoe u AI-tools gebruikt, is een geschikte plek om dat te vermelden.

Wie is verantwoordelijk als de AI het bij het verkeerde eind heeft?

U bent dat. De uitvoer van de tool is een concept. Volgens Opinie 512 maakt een onafhankelijke controle van die uitvoer deel uit van de zorgvuldigheidsplicht.

ClientSafe is een app voor Windows die namen, bedrijven, adressen en ID-nummers op uw pc vervangt door consistente tijdelijke aanduidingen en de echte namen terugzet in het antwoord van de AI. De app laat zien wat hij heeft gevonden, zodat u dit kunt corrigeren voordat er iets wordt gekopieerd. De detectie is niet perfect; daarom is die controle nodig.

Algemene informatie, geen juridisch advies. Controleer welke regels voor jou gelden.