Die anwaltliche Verschwiegenheitspflicht endet nicht an der Bürotür. Sie umfasst auch, was Sie in ChatGPT, Claude oder Gemini eingeben. Dieser Artikel erläutert allgemein, was diese Pflicht abdeckt, was die American Bar Association 2024 zu KI-Tools gesagt hat und welche Vorgehensweise die Mandanteninformationen aus der Eingabe heraushält.
Was die Pflicht abdeckt
Nach ABA Model Rule 1.6 wahrt ein Rechtsanwalt alle Informationen, die mit der Vertretung eines Mandanten zusammenhängen, unabhängig davon, aus welcher Quelle sie stammen. Das geht über „Geheimnisse“ hinaus. Der Name eines Mandanten, die Tatsachen eines Rechtsstreits, ein vorgeschlagener Vergleichsbetrag und die Identität der Gegenseite zählen alle dazu, selbst wenn manches davon andernorts öffentlich zugänglich ist.
Rule 1.6(c) ergänzt, dass ein Rechtsanwalt angemessene Maßnahmen ergreifen muss, um unbefugten Zugriff auf diese Informationen oder deren Offenlegung zu verhindern. Wenn Sie Mandantenmaterial in einen KI-Dienst eines Drittanbieters eingeben, legen Sie es diesem Dienst offen. Ob dies zulässig ist, hängt vom Tool, den Bedingungen und den eingegebenen Informationen ab.
Die Model Rules sind eine Vorlage. Jeder Bundesstaat übernimmt eine eigene Fassung, und außerhalb der Vereinigten Staaten unterscheiden sich die Regeln wiederum. Prüfen Sie die Vorschriften Ihrer eigenen Rechtsordnung und die berufsethischen Hinweise Ihrer Anwaltskammer, bevor Sie sich auf Angaben in diesem Artikel verlassen.
Was die ABA Formal Opinion 512 besagt
Im Juli 2024 veröffentlichte die ABA die Formal Opinion 512 zu generativen KI-Tools. Kurz zusammengefasst:
- Kompetenz (Rule 1.1). Sie müssen hinreichend verstehen, was das Tool kann und was nicht. Sich ohne angemessene unabhängige Prüfung auf seine Ergebnisse zu verlassen, kann gegen die Pflicht zur fachlichen Kompetenz verstoßen.
- Vertraulichkeit (Rule 1.6). Bevor Sie Informationen, die mit einem Mandat zusammenhängen, in ein selbstlernendes Tool eingeben, benötigen Sie die informierte Einwilligung des Mandanten. Die Stellungnahme erläutert das Bedenken: Was das Tool aus der Angelegenheit eines Mandanten lernt, könnte später in Antworten an andere Nutzer einfließen.
- Ohne Mandanteninformationen ist keine Einwilligung erforderlich. Laut der Stellungnahme ist keine Einwilligung erforderlich, wenn Sie ein Tool verwenden, ohne Informationen einzugeben, die mit dem Mandat zusammenhängen, beispielsweise zur Ideenfindung.
- Kommunikation und Gebühren. Mandanten müssen in manchen Situationen über die Verwendung von KI informiert werden, und die Abrechnung KI-gestützter Arbeit muss angemessen bleiben.
- Aufsicht. Partner und Führungskräfte sind dafür verantwortlich, Richtlinien zur KI-Nutzung für die von ihnen beaufsichtigten Rechtsanwälte und Mitarbeiter festzulegen.
Die Stellungnahme erklärt außerdem, dass ihre Schlussfolgerungen auf den Risiken und Fähigkeiten dieser Tools zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung beruhen. Diese können sich ändern, und auch die Leitlinien können sich ändern.
Ihre eigene Anwaltskammer kann weitergehende Vorgaben machen
Mehrere Anwaltskammern der Bundesstaaten haben eigene Stellungnahmen zur KI veröffentlicht, die nicht alle dasselbe besagen. Einige befassen sich mit der Einwilligung, andere mit der Aufsicht oder der Abrechnung. Lesen Sie die Stellungnahme der Anwaltskammer, bei der Sie zugelassen sind. Wenn sie dazu nichts sagt, ist Opinion 512 ein vernünftiger Bezugspunkt, aber für Sie nicht verbindlich.
Das Anwaltsgeheimnis ist eine andere Frage als die Verschwiegenheitspflicht. Ob die Weitergabe von Material an einen KI-Dienst das Anwaltsgeheimnis berührt, hängt von Ihrer Rechtsordnung und den konkreten Umständen ab. Bevor Sie sich auf eine Annahme verlassen, sollten Sie dies mit der berufsethischen Beratung Ihrer Anwaltskammer besprechen.
Der praktische Ausweg: Mandanteninformationen aus der Eingabe heraushalten
Das eigene Beispiel der Stellungnahme weist auf den einfachsten Weg hin. Wenn das, was Sie eingeben, keine Informationen enthält, die mit dem Mandat zusammenhängen, stellt sich die Frage der Einwilligung nicht. Eine Klausel lässt sich prüfen, ohne zu wissen, wer sie unterzeichnet hat. Ein zeitlicher Ablauf lässt sich überarbeiten, ohne den Namen des Mandanten zu kennen.
In der Praxis bedeutet das, identifizierende Angaben zu ersetzen, bevor irgendetwas Ihren Computer verlässt. Aus „Maria Lopez gegen Northwind Ltd“ wird „Person_1 gegen Company_1“. Die KI sieht weiterhin, wer was wem angetan hat. Wenn Sie jeden Namen jedes Mal auf dieselbe Weise ersetzen, kann sie der Argumentation über mehrere Seiten hinweg folgen. Der Artikel zu Platzhalter im Vergleich zu schwarzen Balken erläutert, warum das wichtig ist.
Seien Sie sich der Grenzen bewusst. Namen sind nur ein Teil der „Informationen, die mit dem Mandat zusammenhängen“. Eine seltene Fallkonstellation, ein ungewöhnlicher Betrag oder eine kleine Stadt zusammen mit einem Datum kann dennoch auf Ihren Mandanten hindeuten. Namen zu ersetzen, senkt das Risiko und kann die Beurteilung beeinflussen, lässt die Frage aber nicht verschwinden. Wenn die Tatsachen selbst geheim sind, holen Sie entweder eine informierte Einwilligung ein oder verwenden Sie kein KI-Tool für den allgemeinen Gebrauch.
Ein Ablauf, den Sie vertreten können
- Prüfen Sie, ob die Aufgabe überhaupt Tatsachen zum Mandanten erfordert. Eine Vorlage zu entwerfen, eine Rechtslehre zu erklären und eine Argumentation neu zu strukturieren erfordert dies oft nicht.
- Prüfen Sie das Konto. Sie sollten wissen, welchen Tarif Sie verwenden und welche Dateneinstellungen dafür gelten. Der Artikel über KI-Dateneinstellungen fasst zusammen, was auf den Hilfeseiten der Anbieter steht.
- Nur den relevanten Ausschnitt senden, nicht die ganze Datei. Nehmen Sie nur den benötigten Teil.
- Alle identifizierenden Angaben ersetzen. Personen, Unternehmen, Adressen, Konto- und Aktennummern, Geburtsdaten und die Gegenseite. Siehe die Checkliste der zu entfernenden Angaben.
- Prüfen Sie die sichere Version, bevor Sie sie senden. Schon eine übersehene Schreibweise eines Namens genügt.
- Prüfen Sie die Antwort. Überprüfen Sie jedes Zitat und jede Rechtsaussage selbst. Stellen Sie anschließend die echten Namen lokal wieder her.
- Dokumentieren Sie Ihr Vorgehen. Notieren Sie, was Sie getan haben und warum, falls der Mandant oder Ihre Anwaltskammer danach fragt.
Häufig gestellte Fragen
Benötige ich die Einwilligung des Mandanten, wenn ich die Namen ersetze?
Opinion 512 knüpft die Einwilligungspflicht daran, dass Informationen eingegeben werden, die mit dem Mandat zusammenhängen. Wenn das, was Sie übermitteln, solche Informationen nicht mehr enthält, gilt die Pflicht ihrem Wortlaut nach nicht. Ob Ihre Fassung ausreichend bereinigt ist, müssen Sie beurteilen; Ihre Rechtsordnung kann eine strengere Auffassung vertreten.
Reicht ein kostenpflichtiger Geschäftstarif aus?
Ein Geschäftstarif, bei dem Ihre Daten nicht für das Training verwendet werden, mindert ein Risiko. Er ändert nichts daran, dass das Material bei einem Dritten liegt. Betrachten Sie ihn als eine Schutzebene, nicht als die ganze Lösung.
Kann ich dem Mandanten sagen, dass ich KI verwendet habe?
In manchen Situationen müssen Sie es möglicherweise mitteilen, in anderen ist es gute Praxis. Ein Mandatsvertrag, der Ihren Umgang mit KI-Tools erläutert, ist ein sinnvoller Ort dafür.
Wer ist verantwortlich, wenn die KI falsch liegt?
Sie sind es. Die Ausgabe des Tools ist ein Entwurf. In Opinion 512 heißt es, dass eine unabhängige Überprüfung dieser Ausgabe zur Sorgfaltspflicht gehört.
ClientSafe ist eine Windows-App, die Namen, Unternehmen, Adressen und ID-Nummern auf Ihrem PC durch konsistente Platzhalter ersetzt und die echten Namen in der Antwort der KI wieder einsetzt. Sie zeigt Ihnen, was sie gefunden hat, damit Sie es korrigieren können, bevor etwas kopiert wird. Die Erkennung ist nicht perfekt – deshalb gibt es den Überprüfungsschritt.
Allgemeine Informationen, keine Rechtsberatung. Prüfen Sie die für Sie geltenden Regeln.